вот так напрягут обчественное мнение, а потом отпустят. как это уже случалось, например, со Знаменем Победы. На фук берут.

(Ответить) (Thread)

Но удивляет, как кому-то (законодателям!) такие инициативы приходят в голову

(Ответить) (Parent) (Thread)

Им заняться нечем. То с флагом затеют возню, то еще с чем.

С теплым пушистым приветом
Нина

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не совсем уж в стакане... Эта тенденция давно идёт, ещё с прошлого года по крайней мере. Причём самое важное тут даже не патронат (у которого есть свои минусы), а негосударственные приюты. В том числе и церковные - на них давно уже точат зубы. Ведь каждый воспитанник детдома или интерната - это дополнительное государственное финансирование. И не такое уж скудное, кстати - в конце 90-х это на одного ребёнка в месяц выделялось порядка 500 баксов. Не думаю, что сейчас меньше. Так что тут такие интересы... несравнимые, конечно, с наркоторговлей, но уж кому как. И каждый живущий в негосударственном приюте ребёнок - это недополученный чиновниками доход.

А что касается Медведева - так ещё вопрос, как долго продлится его влияние.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Тут интереснее проверить - кто и по каким мотивациям раздувает истерику вокруг этого законопроекта. Потому как, будучи в теме, я не вижу причин для столь бурной реакции и
подозреваю наличие у яростных оппонентов каких-то других мотиваций помимо заботы о детях.

На самом деле есть разные мнения по поводу такого странного института как патронатная семья. Если кратко - то в патронатной семье есть материальная заинтересованность чиновников и директоров дет. домов, потому эта форма пропихивается ими. Хотя формой _семейного_ устройства детей патронат не является по определению и интересам ребёнка во многих случаях не соответствует, никак его не защищает - ребёнок остаётся детдомовским и полностью зависимым от левой пятки директора детдома - его могут забрать в любой момент обратно в детдом (например, не угодил чем-то директору патронатный воспитатель и директор его "уволил") или, скажем, отдать на усыновления иностранцам... С другой стороны, критикуемый (истерично) законопроект - не запрещает патронат. Он просто не упоминает его, сохраняя тем самым статус кво (насколько я понял из комментариев). Ведь патронат и сейчас устанавливается лишь на уровне субъектов федерации, а на федерельном уровне не прописан.

Что касается негосударственных приютов - я вообще не понимаю, что это такое. Если это именно сугубо православные ккие-то приюты имеются в виду, то непонятно - а на основании каких законов они действуют сейчас? Что за дети там содержатся? Что это вообще за право такое для частных лиц (?) или общественных организаций (?) - брать на себя ответственность за неких детей без соответствуюзих законных прав? Если это и делать - то, видимо, надо делать какой-то отдельный закон. С государственными приютами я знаком (на примере одного, который в нашем районе) - вполне адекватное заведение. А вот с частными - не знаю, не знаком... И - опять же - я не понял, откуда взялось утверждение, что законопроект _запрещает_ негосударственные приюты? Он просто не упоминает про них, как это было и ранее, собственно, то есть, опять же статус кво. Пусть заинтересованные товарищи вместо истерик вносят законопроект, регулирующий деятельность таких учреждений.

Собственно, есть два законопроекта. Первый - тот, о котором речь. Вот пост со ссылкой на его текст и комментариями:
http://community.livejournal.com/ru_adopt/102862.html?nc=8

Вот развёрнутое мнение юриста против патроната и много интересных комментариев к нему:
http://community.livejournal.com/ru_adopt/102645.html?nc=58

А вот альтернативный законопроект, где как раз прописывается патронат как общефедеральная форма и, опять же, толковые комментарии к нему:
http://community.livejournal.com/ru_adopt/106353.html

Так чтаааа... Есть над чем поразмыслить и с чем поспорить. А истерики эти - типичная журналистская подача. Благо, тема позволяет - нетрудно написать трогательно о бедных сиротках так, что люди поведутся в стиле "нельзя молчать!!!"

(Ответить) (Thread)

ребёнок остаётся детдомовским и полностью зависимым от левой пятки директора детдома - его могут забрать в любой момент обратно в детдом (например, не угодил чем-то директору патронатный воспитатель и директор его "уволил")

А вы не путаете? По-моему, в этом случае официальным опекуном является органа опеки и попечительства местной администрации, и без его согласия патронатного родителя никакой директор не "уволит".

Ведь патронат и сейчас устанавливается лишь на уровне субъектов федерации, а на федерельном уровне не прописан.

Что за патронат? Статью о приёмной семье из Семейного кодекса исключили что ли? Глава 21я была.

(Ответить) (Thread)

При помещении в патронатную семью юридический статус ребёнка не меняется, он по-прежнему остаётся воспитанником детского дома и ответственность за него несёт администрация такового. А патронатный воспитатель - лишь наёмный работник детского дома (или - в некоторых регионах - "работник органа опеки"), просто работает - "на дому".

Патронат и приёмная семья - разные вещи. Приёмная семья - полноценное семейное устройство ребёнка, когда ответственность за него переходит к приёмным родителям. Приёмная семья прописана в законах. А патронат - эксперементальная форма, действующая в отдельных субъектах федерации. Так вот критики упомянутого законопроекта сокрушаются как раз о том, что в нём не легализован патронат на федеральном уровне.

(Ответить) (Parent) (Thread)